La sous-estimation des grands problèmes écologiques actuels donne une sécurité à notre pensée pour continuer à procrastiner.
Mais cela se situe au niveau individuel en tant que personnes. Lorsqu’il s’agit de décisions qui sont prises au niveau gouvernemental, international, organisationnel ou de l’entreprise, les actions entreprises sont censées être basées sur des données et des analyses des besoins et des conséquences. À quel moment l’urgence et l’importance diminuent-elles ?
Il existe deux grandes façons d’aborder le problème : l’atténuation et l’adaptation. L’atténuation consiste à tenter d’éviter complètement le changement climatique en limitant dès maintenant la production de gaz à effet de serre et en prenant d’autres mesures liées à la déforestation, à la production et à la gestion des déchets, etc.
L’adaptation consiste à reporter à plus tard la gestion des impacts du changement climatique. L’adaptation consiste à repousser à plus tard la gestion des impacts du changement climatique. L’adaptation est une stratégie qui entraîne des coûts à long terme, tandis que l’atténuation est une stratégie qui les entraîne beaucoup plus rapidement.
Les arguments des économistes sous-estiment souvent les coûts et les risques des réactions climatiques négatives au réchauffement de la planète et sont trop optimistes quant à la capacité des sociétés humaines à s’adapter aux impacts climatiques futurs. L’incertitude quant à la possibilité d’une catastrophe écologique semble absente de leurs analyses. Les modèles et les conclusions politiques des économistes ignorent aussi souvent les complexités et le pouvoir de l’action collective.
Un monde qui donne la priorité et cesse de tergiverser sur les actions importantes concernant les problèmes mondiaux serait complètement différent.
Comme l’a dit Lincoln, on ne peut pas échapper à la responsabilité de demain en l’éludant aujourd’hui.
